|
Традиционно базы данных относили к объектам авторского права. Пункт 2 ст. 1260 ГК РФ перечисляет базы данных вместе с антологиями, энциклопедиями, атласами как возможные виды составленных произведений. Действительно, база данных может рассматриваться как один из видов составного произведения, определенного аналога сборки, пусть и достаточно сложного по своему составу. Отнесение баз данных к указанной категории объектов означает, что составителю базы данных принадлежат авторские права на осуществление подбора и размещения материалов. При этом, как и в случае с другими объектами авторского права, такой подбор или расположение материалов должны быть результатом творческой деятельности автора, при выполнении данного условия возникнет авторском праве составителя (распорядителя).
С помощью авторского права обеспечивается охрана формы базы данных, контроль правообладателя за ее использованием.
Авторское право способно охранять и наполнение базы данных, поскольку она объединяет самостоятельные материалы. Эти материалы могут также быть объектами авторского права. Такой подход на первый взгляд позволяет достаточно полно обеспечить охрану баз данных. Однако в действительности значительная часть баз данных, представленных на рынке, оказывается вне сферы действия современного авторского права. Это связано с тем, что большее распространение получили называемые нетворческие базы данных, в которых процесс систематизации материалов не требует значительной творческой деятельности. При этом такие базы данных объединяют, как правило, неохраняемые авторским правом материалы (или хотя подобные материалы составляют существенную часть базы данных). Это также веяния времени, отражение того факта, что в коммерческий оборот привлекается большое количество информационных материалов, требующих организации. Здесь необходимо лишь обеспечить доступность соответствующих материалов в базе данных, возможность их оперативного обнаружения. Оригинальность компоновки материалов в базе данных значения в большинстве случаев не имеет.
В результате значительная часть коммерчески привлекательных баз данных оказалась лишенной адекватной защиты. За границей в течение определенного времени проблемы решались с помощью широкой трактовки некоторых критериев оригинальности, например, на основе известной доктрины sweat of the brow и других концепций, которые были временными решениями.
Мнение о том, что авторское право не предоставляет необходимой защиты производителям баз данных, впервые официальное заявлено в Зеленой книге Европейской комиссии в 1988 г. Дальнейшее развитие судебной практики также привел к ограничению возможностей защиты баз данных. Так, по делу Van Dale v. Romme было признано, что банк данных, состоящий из слов, может рассматриваться как объект авторского права только в том случае, когда является результатом подбора данных, выражает взгляды автора, а по делу Feist Publications v. Rural Telephone Service Company, Inc. Верховный суд США указал на необходимость наличия оригинальности базы данных. При этом, поскольку факты никогда не могут быть оригинальными, защищается только способ их представления, а в деле, которое рассматривалось, в способе организации и представления данных отсутствуют любые признаки интеллектуального творчества. Директива ЕС закрепила положение, что базы данных рассматриваются как охраноспособные в той мере, в какой они являются интеллектуальным продуктом создателя.
Таким образом, в последние десятилетия общепризнанной стала недостаточность возможностей авторского права для охраны баз данных.
Введение правового режима sui generis для обеспечения защиты баз данных как раз и основывалось на заключении, что современные базы данных в значительной мере вышли за пределы авторского права. Соответственно, необходимо путем принятия специального законодательства охватить и эту отрасль.
Читайте еще
|
